Признание сделки мнимой судебная практика

Критерии мнимой сделки

Признание сделки мнимой судебная практика

Определение мнимой сделки в ГК РФ слишком общее. Давайте разбираться по каким критериям их различают среди остальных на примерах из судебной практики.

Все мы хорошо знаем, что такое мнимая сделка. В п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка определена как ничтожная сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако приведенное определение содержит лишь самое общее описание, что понимается под мнимой сделкой.

Для лучшего понимания сути мнимой сделки нужно обратиться к материалам судебной практики. Поскольку материалов достаточно много, то для простоты восприятия материал будет излагаться в нескольких частях.

Итак, обратимся к судебной практике.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по Делу №305-ЭС16-2411 о критериях мнимой сделки говорится следующее:

В рамках мнимой сделки у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, к критериям мнимой сделки можно отнести:

– отсутствие намерения создать правовые последствия, то есть цели достижения заявленных результатов;

– наличие реальной скрытой цели, на которую направлена внутренняя воля сторон недействительной сделки. Внутренняя воля не совпадает с внешним волеизъявлением.

Пример судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197

Тезис: Стороны заключили между собой договоры в целях искусственного создания дебиторской задолженности.

Суть дела:

Юридическое лицо (поставщик, продавец) обратилось в суд с иском к другому юридическому лицу (покупателю) о взыскании задолженности по договору поставки и договору купли-продажи земельного участка.

Суды трех инстанций приняли судебные акты в пользу истца. Однако Верховный Суд отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

При этом Верховный Суд РФ отметил следующее:

  • ·   между юридическим лицом (поставщиком, продавцом) и юридическим лицом (покупателем) заключены договоры, по которым был отгружен товар и передан земельный участок;
  • ·   поскольку покупатель находится в банкротстве, то решение вопроса о задолженности по договорам фактически предопределяет решение вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов покупателя. Поэтому здесь необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть проведение более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом;
  • в короткий срок был поставлен большой объем маслосемян подсолнечника, жмыха и масла. Однако поставщик не занимался деятельностью по выращиванию и производству поставленной продукции;
  • согласно товарным накладным поставка осуществлена по адресу, где фактически находится бизнес-центр. Складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах, отсутствуют.
  • у поставщика отсутствовала экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара;
  • покупатель не отражал наличие соответствующей задолженности в своей финансовой отчетности;
  • несмотря на регистрацию перехода права собственности на земельный участок, фактически пользоваться данным участком продолжал продавец;
  • перечисленные факты свидетельствуют о признаках мнимости сделок;
  • наличие в материалах дела товарных накладных являлось недостаточным для опровержения доводов о мнимости сделок. Кроме того, сам по себе переход права собственности на недвижимое имущество не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность купли-продажи. 

Читайте далее: Критерии мнимой сделки (продолжение).

 А.А. Рудаков – юрисконсульт компании М-СТАЙЛ.

Источник: https://www.audit-it.ru/cblogs/vashseminar/1021350.html

Мнимые сделки: судебная практика

Признание сделки мнимой судебная практика

Иногда бывает так, что внешне (в документах) по сделке все выглядит правильно и безупречно. Однако целесообразность подобных действий и отсутствие в них экономического смысла настораживает.

Думаю, всем уже понятно, что речь идет не о чем ином как о мнимой сделке.

В сегодняшнем материале – пример оспаривания классической мнимой сделки с подробными выводами суда и подсказками по доказыванию о том, на что нужно обратить внимание суда, если вы оказались в подобной ситуации.

Фабула дела:

Иск  участника общества от имени общества о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Предмет договора – поставка оловянной чушки в количестве более 50 тонн на сумму более 55 миллионов рублей.

Оплата по договору была произведена передачей векселей Сбербанка, однако поставка фактически не состоялась. Третейским судом с поставщика была взыскана задолженность в пользу ответчика.

Участник поставщика Шевяков с долей 97,2% уставного капитала оспаривает данную сделку по многим основаниям: отсутствие одобрения им крупной сделки как залогодержателем доли в условиях корпоративного конфликта, злоупотребление правом со стороны другого участника общества, одобрившего сделку, и директора общества, нарушение интересов общества и участников, отсутствие надлежащих полномочий у представителя продавца и отсутствие фактической возможности совершения сделки продавцом в отсутствие имущества, подлежащего поставке в преддверии банкротства, мнимость сделки.

Суд первой инстанции по данному делу отказал в иске: установил, что сделка является крупной, однако посчитал, что одобрение не требуется, поскольку истец был восстановлен в правах участника судебным решением после совершения спорной сделки, на момент совершения сделки единоличным участником общества было третье лицо, одобрившее ее совершение, полномочия лица, совершающего сделку, были подтверждены надлежащим образом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14.03.2017 по делу № А71-725/2016 отменил указанное решение, признал недействительной ничтожную сделку.

Выводы суда:

1. Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. В интересах стабильности и надежности имущественного оборота статья 174 ГК РФ ограничивает круг случаев, в которых совершенная с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной. Для этого необходим ряд условий.

Во-первых, требование о недействительности сделки может быть заявлено только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий, а не контрагентом по сделке. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений.

В-третьих, требование о недействительности рассматривается по иску заинтересованного лица.

3. В 2012 году Шевяков, будучи единственным участником, продал свою долю другому лицу – Дильдину. Данная доля находилась в залоге у Шевякова до момента ее полной оплаты.

До 2015 года Дильдиным была оплачена лишь небольшая часть приобретенной доли.

Возник судебный спор о расторжении договора продажи доли, признании за Шевяковым права на 97,2% доли в уставном капитале (в неоплаченной части). Решение было вынесено в пользу Шевякова.

4. Одобряя крупную сделку единственный участник общества Дильдин знал как о наличии залога доли по договору-купли продажи доли, наличии претензии Шевякова В.П. от 30.01.2015 о его расторжении, так и о принятии к производству искового заявления Шевякова В.П.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом Дильдина А.А., в т. ч. и о совершении действий не в интересах общества. Само по себе отсутствие сведений об установлении залога доли в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о добросовестности Дильдина А.А.

О мнимости сделки:

5. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщик по спорной сделке осуществляет торговлю оловом, являющемся цветным металлом, либо имеет лицензию на соответствующий вид деятельности, из ЕГРЮЛ это также не следует.

6. Нет доказательств тому, что поставщик был собственником оловянных чушек в количестве 50 500 кг, либо каким-то иным образом имел возможность обеспечить поставку указанного товара. Ответчик не представил пояснений о том, каким образом нашел данного поставщика.

7. В спорной сделке стороны предусмотрели предоплату. Оплата осуществлялась путем передачи векселей не одномоментно, а в течение двух месяцев. При этом не представлено доказательство того, что ответчик обращался за выборкой оплаченного товара.

8. Таким образом, осуществив предоплату 100% ответчик фактически не интересовался возможностью поставки товара и практически сразу после оплаты обратилось в третейский суд. В третейском суде ответчик не потребовал фактического исполнения обязательства, а потребовал взыскать денежные средства.

9 Перечисленная совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии разумного экономического смысла в действиях ответчика по заключению оспариваемой сделки с истцом, в отсутствие ранее каких-либо хозяйственных правоотношений, в отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на получение необходимой и достаточной информации о возможности исполнения спорной сделки; в отсутствие доказательств тому, что ООО «Промстан» осуществляло ранее такой вид хозяйственных операций либо осуществляло предложения на рынке такого вида товара как оловянные чушки.

10. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

11. Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, получить правовой результат, характерный для договоров поставки, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения товара либо оплаты, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/vitvet/mnimye-sdelki-sudebnaia-praktika-5c010d9d9d9c3004a0c361e6

Судебная практика ВАС РФ по ст. 170 ГК РФ: недействительность мнимой и притворной сделки | Юрсодействие

Признание сделки мнимой судебная практика

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

1. Общие позиции о недействительности мнимой и притворной сделок (ст. 170 ГК РФ)

1.1. К каким ситуациям применяется ст. 170 ГК РФ1.1.1. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (позиция ВС РФ)1.2. Какие действия признаются правомерными в соответствии со ст. 170 ГК РФ1.2.1.

Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (позиция ВС РФ, ВАС РФ)1.2.2. Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ (позиция ВС РФ)1.2.3.

Для обеспечения налоговых поступлений в бюджет налоговый орган вправе заявить требование о признании мнимых и притворных сделок недействительными (не применяется) (позиция ВАС РФ)

1.2.4.

В рамках налогового спора суд вправе решать вопрос об обоснованности юридической переквалификации налоговым органом сделок в качестве мнимых или притворных (не применяется) (позиция ВАС РФ)

2. Позиции о мнимых сделках (п. 1 ст. 170 ГК РФ)

2.1. Что понимается под мнимой сделкой2.1.1. Стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.1.2. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (позиция ВС РФ)2.2.

К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ2.2.1. Договор залога векселя, заключенный одновременно с кредитным договором, является мнимой сделкой, если вексель в тот же день передан кредитору в качестве отступного (позиция ВАС РФ)2.2.2.

Договор дарения доли в уставном капитале ООО может быть признан мнимой сделкой, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений (позиция ВАС РФ)2.2.3.

Сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.2.4.

Сделка признается мнимой, если во избежание обращения взыскания на имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, но за ним сохраняется контроль продавца (учредителя управления) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.2.5.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой (позиция ВС РФ)2.3. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 170 ГК РФ2.3.1. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия (позиция ВС РФ, ВАС РФ)2.3.2.

Предположение о том, что плательщик ренты заведомо не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей, не является основанием для признания сделки мнимой (позиция ВС РФ)2.3.3.

Раздельное проживание получателя и плательщика ренты, а также отсутствие постоянного дохода у последнего не являются основаниями для признания договора ренты ничтожным (позиция ВС РФ)2.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ2.4.1. К мнимой сделке реституция не применяется (позиция ВАС РФ)2.4.2. Обязанность по исполнению мнимой сделки не возникает (позиция ВАС РФ)2.4.3. Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (позиция ВАС РФ)2.5. Какие обстоятельства не нужно доказывать при возникновении спора в рамках п. 1 ст. 170 ГК РФ

2.5.1. Обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не является обязательным при оспаривании мнимых сделок (позиция ВАС РФ)

3. Позиции о притворных сделках (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

3.1. Что понимается под притворной сделкой3.1.1. Воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.1.2. Притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.1.3.

В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок (позиция ВС РФ)3.2. К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ3.2.1. Договор купли-продажи имущества может быть оспорен как притворная сделка, если стороны в действительности имели в виду залог имущества (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.2.2.

Передача имущества в качестве отступного в день заключения кредитного договора для погашения задолженности по тому же кредиту прикрывает сделку по продаже имущества (позиция ВАС РФ)3.2.3. Договор простого товарищества, условия которого направлены на возмездное удовлетворение сторонами собственных интересов, признается притворной сделкой (позиция ВАС РФ)3.2.4.

Договор купли-продажи недвижимости не является притворным, если он исполнен сторонами как договор купли-продажи недвижимости (позиция ВАС РФ)3.2.5.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие является притворным (позиция ВС РФ, ВАС РФ)3.2.6.

Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками (не применяется) (позиция ВАС РФ)3.3. К каким ситуациям не применяется п. 2 ст. 170 ГК РФ3.3.1.

Если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как притворная сделка (позиция ВС РФ)3.4. Каковы последствия совершения действий в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ3.4.1.

Лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, может требовать перевода на себя прав и обязанностей по притворному договору дарения акций, который в действительности был возмездным (позиция ВАС РФ)3.4.2.

Участник ООО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале в случае совершения другим участником последовательных притворных сделок дарения и продажи частей доли третьему лицу в обход правила о преимущественном праве покупки доли (позиция ВС РФ)3.4.3. Если стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд применяет правила, относящиеся к прикрываемой сделке, и признает заключенную сделку совершенной на крупную сумму (позиция ВС РФ)3.5. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках п. 2 ст. 170 ГК РФ3.5.1. Сделка не может быть признана притворной только на основании того, что деньги по сделке уплачены третьим лицом (позиция ВС РФ)

3.5.2. Финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном характере сделки (позиция ВАС РФ)

Посмотрите еще:

  • Судебная практика ВАС РФ ст. 157 ГК РФ: сделки с отлагательным и отменительным условием
  • Сделки, совершенные под условием по ст. 157 ГК РФ судебная практика
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 181 ГК: сроки исковой давности по недействительным сделкам
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 182 ГК: полномочия представителя
  • Общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ судебная практика

Источник: https://pgu.guru/sudebnaya-praktika-vas-rf-po-st-170-gk-rf-nedejstvitel-nost-mnimoj-i-pritvornoj-sdelki/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.