Признание незаконными действий арбитражного управляющего

Содержание

Жалоба на конкурсного управляющего в СРО, Росреестр, ФНС и арбитражный суд: образец документа

Признание незаконными действий арбитражного управляющего

В процессе признания финансовой несостоятельности юридических и физических лиц при наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений участники процесса банкротства могут пожаловаться на управляющего в одну из контролирующих работу специалистов инстанций.

Роль арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Арбитражные управляющие выполняют важнейшие контролирующие, регулирующие и наблюдательные функции в процессе банкротства юридических и физических лиц.

Управляющие как профессиональные участники дел о банкротстве призваны соблюдать баланс интересов между кредиторами и не допускать злоупотреблений со стороны обеих сторон.

В процессе банкротства в зависимости от стадии участвуют конкурсные, внешние и временные управляющие. В зависимости от этапа управляющие наделяются разными полномочиями.
Особенность конкурсного управляющего состоит в широком спектре его должностных полномочий и выполняемых задач в деле. Он полностью берет на себя управление должником на этапе конкурсного производства, должен выявить и вернуть все принадлежащее ему имущество, оценить его и провести торги, обеспечить расчеты с персоналом.

Нередко в процессе работы к конкурсным управляющим возникают претензии со стороны кредиторов и должника, которые дают основания этим  сторонам обжаловать его действия в установленном порядке.

Основания для подачи жалобы на арбитражного или конкурсного управляющего

Жалоба на арбитражного управляющего подается в целях защиты законных прав и интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В качестве оснований для подачи жалобы на управляющего, который участвует в деле о банкротстве, выступают:

  1. Несоблюдение прав и интересов лиц, которые участвуют в деле о банкротстве (например, если управляющий действует только в отношении определенного круга участников и является, по сути, заинтересованным лицом).
  2. При несоблюдении обязанностей, которые возложены на управляющего по закону в ст. 20, 129 127-ФЗ.
  3. При нарушении законных требований относительно формы и сроков отчетности, которые перечислены в п. 11 ст. 26.1, 143 127-ФЗ.
  4. При несоблюдении утвержденного порядка продажи имущества должника по ст. 130 127-ФЗ.

Высший арбитражный суд в своих разъяснениях разделил проступки управляющего в деле о банкротстве на две крупные группы:

  1. Игнорирование им своих прямых обязанностей.
  2. Несоблюдение регламента работы управляющих и требований к нему по Постановлениям Правительства.

Наиболее серьезными считаются такие нарушения в работе управляющего в деле о банкротстве:

  1. Неисполнение прямых обязанностей (например, управляющий игнорирует законные требования о проведении собраний кредиторов или не сдает отчетность в положенные сроки).
  2. Бездействие (например, по вопросу взыскания дебиторской задолженности с должников банкрота, созыва кредиторского собрания или возврату и поиску имущества должника).
  3. Сокрытие информации от кредиторов или ее умышленное искажение.
  4. Завышение стоимости услуг сторонних специалистов. Управляющий наделен правом привлекать к делу о банкротстве независимых экспертов и сторонних специалистов. Их оплата производится из конкурсной массы. Но злоупотребление таким правом арбитражным управляющим может привести к ущемлению интересов кредиторов.
  5. Злоупотребление правом отказа в приеме кредиторских требований для включения в реестр, оспаривания сделок должника и прочими правами.
  6. Неисполнение предписаний кредиторского собрания.

В качестве критерия, который однозначно указывает на совершение управляющим проступка, является наличие прямого имущественного ущерба, причиненного его действиями сторонам дела о банкротстве.

Как написать

Жалоба на арбитражного управляющего является процессуальным документом, но составляется в свободном формате. Она подается при обязательном соблюдении письменного формата.

Структура жалобы должна отвечать положениям ст. 131 ГПК. Она состоит из следующих частей:

  1. Вводной части с указанием реквизитов и контактных данных всех сторон.
  2. Описательной части с указанием сути проблемы и предъявлением доказательств изложенных событий.
  3. Резолютивной части с указанием требований заявителя.

Документ должен содержать обязательные сведения и реквизиты, в частности:

  1. Сведения, которые позволяют четко определить инстанцию, в которую подается документ (СРО, арбитражный суд, подразделение Росреестра и пр.).
  2. Сведения о заявителе: его наименование или ФИО, реквизиты и контактные данные.
  3. Номер дела о банкротстве.
  4. Правовые нормы, на которых заявитель основывает свои требования: какие процессуальные нормы были нарушены управляющим, какие положения материального права нарушены и пр.
  5. Требования заявителя к суду или иной инстанции. Например, отстранить управляющего от работы, отменить принятое им решение или привлечь его к имущественной ответственности.

Если жалоба передается в арбитражный суд, то она должна соответствовать нормам АПК.

Кто может подать

Стоит учитывать, что законодательно ограничен перечень лиц, которые могут обратиться с жалобой на управляющего. Обжаловать действия управляющего вправе только непосредственные участники дела о банкротстве:

  1. Должник, имуществом которого распоряжается управляющий.
  2. Кредитор, который нацелен на максимально полное взыскание задолженности в свою пользу.

Если гражданин или компания лишь косвенно связаны с процедурой банкротства, то они не могут пожаловаться на арбитражного управляющего. Их жалобу оставят без рассмотрения.

Куда и как можно подать жалобу

Заинтересованные лица, чьи права были нарушены в процессе банкротства, могут пожаловаться на арбитражного управляющего:

  1. В Росреестр.
  2. СРО управляющих.
  3. Федеральную Налоговую Службу.
  4. Арбитражный суд.
  5. Иные инстанции.

Данные учреждения различаются, с точки зрения компетенции и круга рассматриваемых ими вопросов, а также доступными им мерам воздействия на управляющего.

Жалобу на арбитражного управляющего стоит передать в установленные сроки: в течение 30 дней после поступления информации о нарушении прав определенной стороны процесса банкротства.

Подать жалобы можно одним из выбранных способов:

  1. Лично.
  2. Заказным письмом.
  3. С помощью электронных сервисов, если они разработаны в ведомстве.

Росреестр

Росреестр выполняет обязанности по учету СРО и контролю их работы. Сюда можно обратиться и в целях обжалования действий СРО управляющих.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП указано, что допущенные нарушения или бездействие управляющего являются административным проступком. Для привлечения управляющего к ответственности по нормам КоАП можно пожаловаться на него в территориальное подразделение Росреестра.

Если жалоба будет направлена в центральное отделение ведомства, то она не будет рассмотрена либо на ее рассмотрение уйдет больше времени, чем предполагалось.

По результатам рассмотрения жалобы Росреестр может привлечь управляющего к ответственности или ходатайствовать о снятии его с должности.

СРО

Пожаловаться на несоблюдение управляющим своих задач и низкий профессионализм можно в СРО. Она должна следить за профессиональным уровнем своих членов. По факту поступления жалобы в СРО будет созвана специальная дисциплинарная комиссия, которая определит дальнейшую судьбу управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы в СРО организация может принять решение о применении взыскания к управляющему дисциплинарного типа либо о его дисквалификации.

Федеральная налоговая служба

В ФНС также должны контролировать дела о банкротстве юридических лиц. Сюда можно обратиться, в частности, при выявлении финансовых махинаций, совершенных управляющим, или при фактическом рейдерском захвате предприятия, имущества должника.

Отправлять жалобу в ФНС стоит по серьезным проступкам. По результатам обращения управляющему может грозить и уголовное наказание. Если его вину установят, то ему грозит дисквалификация.

Также управляющего могут отстранить от дела и привлечь к наказанию в виде штрафа в размере 25 тыс. р.

Обращение в арбитражный суд

Порядок рассмотрения жалоб на управляющего рассмотрен в отдельных положениях 127-ФЗ. В частности, в ст. 60 127-ФЗ. Арбитражный суд – это первая инстанция, куда следует обратиться участникам дела о банкротстве для защиты своих интересов.

Ведь именно суд призван контролировать деятельность назначенных арбитражных управляющих. Ему также принадлежит исключительная прерогатива по отстранению управляющего от дела и взыскания с него имущественного ущерба.

Также суд может отменить отдельные решения управляющего в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 60 ФЗ-127 от 2002 года жалобы кредиторов в деле о банкротстве на нарушение прав и законных интересов рассматриваются в арбитражных судах не позднее месяца со дня получения. Жалобу рассматривает арбитражный судья единолично.

По результатам рассмотрения жалобы в арбитражном суде выносится определение. Оно может быть обжаловано в установленном в ФЗ-127 порядке.

По ч. 2, 3 ст. 60 127-ФЗ от 2002 года в тридцатидневные сроки должны быть рассмотрены следующие категории жалоб:

  • в отношении разногласий между управляющим и гражданами, в пользу которых вынесли акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью;
  • между управляющим и представителями работников должника по ситуациям, оговоренным в п. 11 ст. 16 127-ФЗ (разногласия, которые связаны с очередностью, величиной требований по оплате выходных пособий и зарплаты);
  • на действия арбитражного управляющего, нарушающие интересы лиц-участников процесса.

В п. 4 ст. 60 127-ФЗ оговорено, что заявления, поданные лицами, не имеющими права на обжалование (те, которые не являются участниками дела о банкротстве, и чьи права не были нарушены), либо с нарушениями, возвращаются заявителю.

Иные инстанции

Кроме перечисленных выше инстанций, жалобу на управляющего можно подать в прокуратуру, Министерство финансов или МВД.

Таким образом, участники дела о банкротстве наделены правом обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, в результате которых им был причинен имущественный ущерб. Жалобу можно подать в арбитражный суд, Росреестр, ФНС или СРО управляющих.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/zaloba-na-upravlausego.html

Неразумные действия (бездействия) арбитражного управляющего можно оспорить

Признание незаконными действий арбитражного управляющего

7 сентября 2020 в 18:02

При банкротстве в руках арбитражного управляющего сосредоточены важнейшие полномочия. От него во многом зависит, будет ли дебиторская задолженность и имущество должника возвращены в конкурсную массу, а требования кредиторов удовлетворены.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий заменяет руководителя, ему передаются все документы, он решает, какие сделки необходимо оспорить.

Конкурсные кредиторы имеют право обжаловать незаконные действия (бездействие) управляющего.

Верховный суд разъяснил, какие действия (бездействие) управляющего не являются разумными, приносят вред правам кредиторов и могут быть ими оспорены.

Действия арбитражного управляюбщего: фабула дела

Конкурсный кредитор подал в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кредитор требовал признать незаконными следующие действия:

  • долгое время не предпринималось никаких действий по получению документации должника,
  • не была истребована дебиторская задолженность перед должником,
  • непредъявление возражений на требования кредиторов при наличии достаточных оснований,
  • необращение в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Что решил суд

Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении жалобы отказал. Его поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды решили, что конкурсный управляющий не нарушал интересов кредиторов, исполнял свои полномочия в соответствии с установленными требованиями.

Документы он получал от руководителя должника поэтапно на протяжении нескольких месяцев, так как руководитель приступил к своим обязанностям за 2 месяца до признания должника банкротом и ему нужно было время, чтобы их разыскать и предоставить.

Управляющий разослал уведомления более 100 дебиторам должника с требованием погасить дебиторскую задолженность.

Суд округа согласился с аргументами заявителя только в отношении неподачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Но так как кредитор сам подал такое заявление в суд, то судьи посчитали, что бездействие управляющего не нарушило прав кредитора.

Кредитор подал жалобу в Верховный суд.

Выводы Верховного суда

Верховный суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ВС РФ решил, что любой разумный конкурсный управляющий не совершил бы таких действий и не бездействовал там, где нужно было проявлять активность:

1. Для передачи бухгалтерских и иных документов у бывшего руководителя должника есть три дня, но в этот срок документы переданы не были.

Любой разумный управляющий не мог бездействовать, ожидая, пока руководитель исполнит свое обещание, так как чем дольше документы не передаются управляющему, тем больше вероятность исказить информацию или изъять часть документации.

Суд первой инстанции не установил, какие конкретные действия совершал управляющий после истечения законного срока.

2. Установив наличие у нескольких компаний дебиторской задолженности перед должником в размере 1,8 миллиардов рублей, любой разумный управляющий предпринял бы в первую очередь меры по ее взысканию и возвращению имущества в конкурсную массу.

Узнав, что генеральный директор перед банкротством должника дал согласие на перевод долга на иностранные компании, взыскание с которых значительно затруднено, управляющий мог принять одно из решений: оспаривать перевод долга или взыскивать с новых должников.

При этом, выяснив, что первоначальные должники находятся в стадии ликвидации, разумный управляющий должен был принять меры к ее недопущению.

Управляющий принял решение взыскивать долг с иностранной компании, при этом никак свое решение в судебном процессе обосновать не смог.

Кредитор оспорил сделки, и перевод долга был признан недействительным.

Но к этому времени дебиторов ликвидировали. Но даже в такой ситуации конкурсный управляющий продал право требования к ним за 21 миллион рублей.

То, что требование приобрели, свидетельствует о наличии реальной возможности получить исполнение через процедуру распределения их имущества, либо о стремлении контролирующих лиц освободиться от притязаний кредиторов должника.

То есть управляющий реализовал задолженность на торгах, не проанализировав возможность обнаружения и изъятия имущества ликвидированных компаний.

3. Арбитражный управляющий – субъект профессиональной деятельности. Он обязан анализировать финансовое состояние должника, заявлять обоснованные возражения на требования кредиторов. Он обязан предоставлять отзыв со своим профессиональным мотивированным мнением. Именно на него возложена обязанность воспрепятствовать включению в реестр незаконных требований кредиторов.

Но конкурсный управляющий, не анализируя требования, направлял отзыв об их обоснованности, хотя по заявлению кредитора, эти требования в последствии были признаны судом мнимыми и незаконными. Благодаря активности кредитора из реестра исключили требований на 1,3 миллиарда рублей, хотя кредитор располагал гораздо меньше информацией, чем управляющий.

3. И хотя кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности, это должен был сделать арбитражный управляющий. С учетом включения в реестр фиктивных требований, а также перевода долга на иностранные компании, управляющий должен был усомниться в добросовестности руководителя должника.

Источник: https://sibadvokat.ru/magazine/sudebnaja-praktika/nerazumnye-dejstviya-bezdejstviya-arbitrazhnogo-upravlyayushchego

Заявление о признании незаконными действия арбитражного управляющего – Юридическая фирма ТЕЗИС

Признание незаконными действий арбитражного управляющего

В Арбитражный суд города Москвы

Истец:

ООО «Ромашка» ИНН 0000000001,

КПП 000000001, ОГРН 1111111111111111

Адрес: 450000, г. Москва, ул. Гагарина, 5

Тел. 8(900)1111111

Эл.почта: mail@mail.ru

Ответчик:

Арбитражный управляющий ФИО

ИНН 0000000002 СНИЛС 000000002

Адрес: 450000, г. Москва, ул. Гагарина, 7

Тел. 8(900)1111112

Эл.почта: mail@mail.ru

Третьи лица:

СРО “СРО” – Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих “СРО”

ИНН 0000000000, ОГРН 0000000000000

Адрес: 110000, г. Москва, Ленина, д. 1, стр. 2,

Страховщик:  ООО «Страховка»

ИНН 0000000000, ОГРН 0000000000000

Адрес: 110001, г.Москва, ул. Ленина, д. 9

Госпошлина: 3 000руб.

(пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ)

Дело № А00-0000/2020

Заявление

о признании незаконными действия арбитражного управляющего

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от __.__.20__г., в отношении ООО «Звезда», (далее по тексту – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО.

 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от __.__.20__г., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Звезда», введено внешнее управление на срок 12 месяцев.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от __.__.20__г., внешним управляющим должника утвержден ФИО.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от __.__.20__г., общество с ограниченной ответственностью «Звезда»,   признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО.

 

В период применения к должнику процедуры внешнего управления между должником, от имени которого действовал управляющий ФИО, и ООО «Ромашка», заключен договор поставки № 1, от __.__.20__г.

 

Общая сумма поставки по договору № 1, от __.__.20__г., составляет сумму в размере: 1 000 000 руб., должник произвёл частичную оплату за поставленный товар в размере: 400 000 руб. Что подтверждается товарными накладными и платёжными поручениям (копии прилагаются). А так же актом сверки взаимных расчетов.

 

Остаток задолженности за поставленный товар составляет сумму в размере: 600 000 руб.

В процедуре конкурсного производства ООО «Звезда» проведена инвентаризация имущества должника, общая балансовая стоимость которого составляет 2000000 руб.

Электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Звезда», назначенные с __.__.20__г., по __.__.20__г., признаны состоявшимися. Победителем по лоту №1 признан __________.  Итоговая цена продажи лота №1 – 1200000 руб. С победителем торгов заключен договор № 1КП купли-продажи от __.__.20__г.

 

В конкурсную массу от реализации имущества поступили денежные средства в размере: 1200000 руб.

 

Задолженность первой очереди отсутствует.

 

Задолженность второй очереди отсутствует.

 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Звезда» были включены требования 2 кредиторов с общей суммой 3000000 руб. Задолженность перед кредиторами третьей очереди в ходе конкурсного производства была погашена па общую сумму 600000 руб.

 

Оставшиеся денежные средства конкурсным управляющим ООО «Звезда» ФИО были направлены на уплату текущей задолженности: вознаграждение конкурсного управляющего ФИО возмещение расходов конкурсного управляющего, публикация сообщений в СМИ, банковские услуги.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от __.__.20__г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Звезда».

 

Таким образом, в ходе конкурсного производства была погашена задолженность третей очереди реестра требований кредиторов в сумме 600000 руб., при этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, погашение третьей очереди реестра требований кредиторов осуществлено в 20__ году, то есть после возникновения задолженности перед ООО «Ромашка».

 

В период конкурсного производства текущее требование ООО «Ромашка» к должнику не было удовлетворено, в связи с чем конкурсным управляющим была нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. А именно реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущим требованием ООО «Ромашка».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.

2014 N 36 “О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства”, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Источник: https://tezisdoki.ru/isk_au_bezdeistvie_tekushie.php

Признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

Признание незаконными действий арбитражного управляющего

Процедура банкротства, конкурсное производство, второй по счету конкурсный управляющий в данной процедуре. Член СРО, аккредитованного в крупнейшем российском банке. 

Формально — связи с банком никакой.

Дата открытия конкурсного производства (повторно, после отмены первого решения) 22.02.2018. С этой даты конкурсный управляющий формально приступает к выполнению своих обязанностей.

И опять это слово — «формально».

Проходит почти месяц — дама (управляющий) «спит». Второй месяц — «спит». Когда кредиторы поняли, что толку от этого управляющего — ноль, ее попросили «уйти по собственному» (об этом речь шла в другом материале).

Но дама, не смотря на свою короткую карьеру в данной процедуре, успела изрядно попортить крови тем, кто был заинтересован в прогрессивном развитии конкурсного производства, другими словами — тем кредиторам, которые были заинтересованы получить свое.

Скажу сразу, исходя из личного опыта — далеко не все кредиторы, чьи требования заявлены в реестр требований кредиторов, заинтересованы в их реальном взыскании. Многие, даже не смотря на большое количество нулей, ведут себя как заправские актеры их хорошей театральной постановки.

Но вернемся к признанию действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Ниже привожу алгоритм, который был применен в данном случае, но который также может быть применен в отношении любого конкурсного управляющего, халатно относящемуся к исполнению возложенных на него обязанностей.

Нам понадобятся:

1. Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ)

2. Электронная версия газеты «Коммерсант»

3. Картотека арбитражных дел

Далее:

Находим по названию или ОГРН карточку должника на ЕФРСБ, выглядит она примерно так:

открываем картотеку арбитражных дел, смотрим даты ключевых судебных актов (в нашем случае это было непосредственно решение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего):

Сравниваем даты судебных актов в картотеке, даты публикаций на ЕФРСБ, проверяем соблюдение установленных сроков.

Дата решения о признании должника банкротом: 22.02.2018

Дата публикации в ЕФРСБ (сообщение о судебном акте): 19.03.2018

Касаемо сведений о признании должника банкротом, то конкурсный управляющий обязан опубликовать их и в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», причем у него только 10 дней с даты своего утверждения.

Справочно — в законе о банкротстве есть четкий перечень сведений, подлежащий опубликованию на ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» (статья 28, 128 ЗоБ).

Кроме этого, на самом ЕФРСБ есть удобная таблица сведений, подлежащих обязательному опубликования и сроков на их размещение.

Если сроки не соблюдены — это хороший повод для обращения с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, т.к. нарушены права и законные интересы кредиторов на получение своевременной информации о ходе банкротства.

 Наша дама «немного» затянула, в связи с чем публикация в «Коммерсанте» вышла еще позже, чем в ЕФРСБ — 30.03.2018.

О чем на конкурсного управляющего была подана жалоба с дополнением.

Суд проходил в два этапа — конкурсного управляющего поддерживал банк, мы, соответственно, выступали против.

Позиция оппонентов, обычно сводится к тому, что «не знал, судебный акт не получал, не уведомили, не направили, оплатила/не разместили и так далее».

Итог — действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными.

Далее — направление материала на 14.13 КоАП.

P.S.

Всего на нашу «даму» было подано 4(!) жалобы, 2 из которых будут признаны обоснованными, о чем будут сделаны соответствующие публикации.

Ведь что посеешь — то и пожнешь. «Обмораживаться» конкурсному управляющему в процедуре — пусть даже в пользу крупнейшего банка, имеющего целое управление по банкротству, значит купить себе отпуск в виде дисквалификации. Это не так просто, но возможно, при правильном подходе.

Главное для кредиторов — подходить к процессу творчески, не прощать ничего, постепенно и последовательно доводить все до конца.

И пусть работа по управляющему, после освобождения его от возложенных на него обязанностей, не несет в себе каких-либо преимуществ для кредиторов, все равно, баланс нужно возвращать, чтобы другим было неповадно.

Бить сильно, наверняка, до полного уничтожения и без каких-либо эмоций.

Источник: https://pravorub.ru/cases/83415.html

Обжалование действий арбитражного управляющего

Признание незаконными действий арбитражного управляющего

Как обжаловать решение арбитражного управляющего? Объясняем на собственном примере

Иногда арбитражные управляющие ошибаются: не оспаривают сделки, не реализуют имущество и игнорируют интересы кредиторов. По закону в таких случаях разрешено обжаловать их действия.К сожалению, суды знают, что участники дел о банкротстве часто используют жалобы как средство давления на арбитражных управляющих.

Поэтому, несмотря на то, что количество жалоб на АУ растет из года в год, суды удовлетворяют только одну жалобу из пяти. В общем, бороться с арбитражными достаточно сложно.

Рассказываем, как мы несколько месяцев пытались обжаловать действия арбитражного управляющего — и в конце концов нам это все-таки удалось.

Против здравого смысла

Во время ведения одного банкротного дела нам потребовалось оспорить действия арбитражного управляющего. Про само дело сейчас рассказывать не будем, там много подробностей и нюансов, которые заслуживают отдельной статьи.

Просто обрисуем ситуацию: во время сложного банкротства, в которое были вовлечены несколько кредиторов, АУ забыл оспорить сделку, явно попадающую под критерии сделки с предпочтением.

Если не помните, что это такое, почитайте нашу статью

«Все об оспаривании сделок должника в банкротстве». Сумма сделки была огромной — 141 млн рублей.

События развивались так: компания «Эркольз» была должна 241 млн компании «Нома»

(названия обеих компаний изменены). Важный нюанс: «Эркольз» задолжал много денег и другим фирмам.«Нома» несколько месяцев не могла получить долг и подала на банкротство «Эркольза». После этого владельцы «Эркольза» срочно выплатили «Номе» 141 млн. Стороны подписали мировое соглашение, и банкротство было прекращено. А через 25 дней владельцы «Номы» захотели взыскать оставшийся долг и подали на банкротство «Эркольза» во второй раз. В этот раз процедура была введена, и владельца «Эркольза» привлекли к субсидиарке.Глава «Эркольза» был нашим клиентом. Собственно, обжаловать действия управляющего мы решили именно поэтому. В конечном итоге это могло привести к снижению субсидиарки.На нас работал один момент: сделка, совершенная за 25 дней до начала банкротства, очевидно попадает в период подозрительности. АУ должен был попытаться оспорить эту сделку: если бы 141 млн не вернули «Номе», деньги бы распределили по всем кредиторам «Эркольза». А так вся сумма досталась одной фирме, а другие кредиторы остались ни с чем.

К сожалению, и против нас работал один момент: компания «Нома» через какое-то время после сделки тоже разорилась.

Здравый смысл подсказывает, что пытаться забрать у банкрота 141 млн — безнадежное дело. Очевидно, что арбитражный управляющий рассудил так: «Зачем оспаривать сделку с банкротом? Он же все равно не отдаст никаких денег».

Короче, закон был на нашей стороне. А логика и благоразумие, скорее, не на нашей.

Две жалобы и две первые инстанции

Первую жалобу мы подали на неправомерное расходование денег «Эркольза» при ведении процедуры банкротства. Жалоба была хорошей и обоснованной, но суд был весьма лоялен к арбитражному, поэтому нам отказали.

Тогда мы закатали рукава, перелопатили тонну бумаг еще раз и подали вторую жалобу — на бездействие АУ при обжаловании сделки по возврату долга в 141 млн.Вот о чем мы говорили на суде:1. Арбитражный управляющий должен защищать интересы всех кредиторов. Это его прямая обязанность, святой долг и главное, за что ему платят зарплату.

А из-за сделки, во время которой 141 млн был выплачен компании «Нома», права всех остальных были нарушены. «Эркольз» вскоре обанкротился, и кредиторы не получили из этих 141 млн ни копейки! Разве это нормально?2. Арбитражный не мог не знать о совершенной сделке.

Работая над банкротством компании, АУ обязан провести финансовый анализ должника: посмотреть, как происходило ухудшение финансовых показателей, какие действия предпринимали руководители, какие сделки совершались. На сумму в 141 млн невозможно было не обратить внимания, это огромные деньги.3. Сделка попала в период подозрительности.

Оплата долга в 141 миллион произошла за 25 дней до принятия заявления о банкротстве «Эркольза».4. Пропущен срок исковой давности. На оспаривание этой сделки у арбитражного был целый год. Почему он не воспользовался этим временем?Честно скажем, вероятность успеха мы оценивали в 98%.

Косяки управляющего лежали на поверхности, все аргументы мы подкрепили цифрами и нормативными актами, а выступление в суде было вполне себе блестящим.Тем удивительнее было узнать, что суд решил отказать в удовлетворении жалобы. Что? Как? Уважаемый суд, это вообще нормально?

Чтобы получить определение первой инстанции,

оставьте свой е-мейл на нашем сайте.

Суд развернул нас по следующим причинам:1. Оспаривание сделок — право, а не обязанность
Если управляющий не стал оспаривать сделку — еще раз, на 141 миллион, совершенную с очевидным предпочтением — значит, не верил, что действительно сможет взыскать нужную сумму.2.

Не было заявления собрания кредиторовПо закону собрание кредиторов может принять решение об оспаривании той или иной сделки, и тогда у арбитражного управляющего не будет возможности отказать. В материалах дела не было информации о том, что кредиторы требовали оспорить эту сделку. Вот арбитражный и не стал.3.

И самое главное — кредитор разорилсяКомпания «Нома», которой «Экрольз» перевел 141 миллион в счет оплаты долга, стала банкротом в ноябре 2017 года. А раз кредитор был неплатежеспособен, значит, перспектив получения денег не было, то есть арбитражный мог и не оспаривать сделку.В общем-то, это было все. Три пункта — и все три выглядели неубедительно.

Короче, чем дольше мы читали определение суда, тем злее становились.

Достигнув такого уровня злости, когда от гнева уже тряслись руки, мы стали готовиться к апелляции.

Апелляция

На апелляции мы прошлись по каждому пункту жуткого определения первой инстанции.

Чтобы было понятнее, пробежимся по датам:30 мая 2016 — компания «Эркольз» выплачивает долг компании «Нома»24 июня 2016 — принято заявление о банкротстве «Эркольза»29 августа 2016 — вводится процедура наблюдения в «Эркользе»26 апреля 2017 — вводится процедура наблюдения в «Номе»28 сентября 2017 — вводится конкурсное производство в компании «Эркольз»Что из этого следует?1. Кредитор был платежеспособен
Когда «Эркольз» вернул долг, «Нома» еще была платежеспособной компанией. Если бы арбитражный оспорил сделку, 141 млн рублей попал бы в конкурсную массу «Эркольза» и был бы распределен между остальными кредиторами.Кроме того, в 2018 и 2019 году суд оспорил ряд сделок «Номы» с другими компаниями на сумму более 750 млн. К тому же, у «Номы» нашелся ряд дебиторов, задолжавших более 2,3 млрд рублей.Сложно поверить, что компания, в активах которой есть 2.3 млрд, не сможет выплатить 141 млн. Та же дебиторка легко продается — и вот, пожалуйста, деньги в копилку.2. Был пропущен срок исковой давности
Процедуру конкурсного производства в отношении «Эркольза» начали в сентябре 2017 года. Значит, у арбитражного управляющего была возможность оспорить эту сделку вплоть до сентября 2018, тем более, что у кредитора были деньги.3. Суд неверно интерпретировал нормы закона
Да, оспаривание сделок — право управляющего, и он должен оспаривать только те сделки, где видит перспективу получения денег.Но обязанность(!) арбитражного — защищать права кредиторов. Эта обязанность — самая главная часть его работы, она стоит выше его размышлений, волнений и сомнений. Даже если он переживал, что не сможет вернуть 141 млн, он все равно должен был оспорить сделку. 141 млн достался только одной фирме, а остальные получили из этих денег ровно ноль. Это как?Более того, раз у «Номы» были запасы в 2.3 млрд дебиторки, не попытаться вернуть этот 141 млн — решение просто чудовищно странное.4. Наш кредитор не имел права подать заявление
В этом деле мы выступали от миноритарного кредитора «Эркольз». Он имел менее 10% на собрании кредиторов, а значит, не мог самостоятельно обращаться к АУ с требованием об оспаривании сделки.В общем, в успех на апелляции мы верили еще сильнее — на 99%.Из-за этого решение суда было даже более обидным. Как вы поняли, апелляция нам тоже отказала.

Чтобы скачать судебный акт,

введите е-мейл на нашем сайте.

https://www.youtube.com/watch?v=k_NsWuFB7J8

Причин для отказа было три:1. Бремя доказывания вины лежит на заявителе
Эмм. Спасибо, уважаемый суд, мы в курсе.2.

Если сделка оспорена, это еще не значит, что компания получила деньги назад
Да, конкурсный управляющий «Номы» оспорил ряд сделок по отчуждению активов. Но не факт, что фирма уже получила деньги, которые ей должны были вернуть.

То есть арбитражный управляющий мог понимать, что компания не сумеет вернуть 141 миллион, поэтому и не стал оспаривать сделку.3.

Кредитор должен был настаивать на оспаривании сделок
Собрание кредиторов и каждый кредитор по отдельности вправе обратиться к АУ с требованием оспорить сделку. Не обращались = не хотели.

В общем, апелляция повторила все то, что уже и так сказал суд первой инстанции. Честно говоря, это воспринималось как вызов.

Кассация

Мы поговорили с доверителями и решили биться до последнего. Тем более, мы очень любим кассации: например, однажды мы там выиграли дело по субсидиарке на 40 миллионов и дважды выиграли в кассации одно и то же дело.

На заседании мы оспаривали все доводы, которые приводил суд первых двух инстанций. Особенно напирали на следующее:

1. Кредитор был платежеспособен и на момент получения 141 млн, и через год. Арбитражному управляющему ничто не мешало оспорить сделку.2.

Даже если деньги за оспоренные сделки «Номе» не вернулись, у компании еще оставалась дебиторка на 2.3 млрд, которую можно было взыскать или продать с торгов.

3.

Кредитор, имеющий менее 10% на собрании кредиторов, не может обращаться к арбитражному управляющему с просьбой оспорить сделку. Это должен сделать сам управляющий.+

Московскую кассацию мы любим за то, что там работают судьи, которым не плевать на исход дела. В первых двух инстанциях иногда на заседание отводится по 30 секунд, и за эти полминуты судьи успевают вынести решение. В кассации такое вряд ли возможно: там дела рассматривают вдумчиво.Вот и сейчас нам повезло.

Судьи страшно удивились действиям арбитражного, довольно жестко его критиковали и признали нашу правоту.В результате дело направлено на новое рассмотрение. Ура!

Что интересно: сразу же после этого арбитражный управляющий, чьи действия мы оспаривали, вышел из СРО и снял с себя полномочия.

Одна из целей нашей жалобы уже достигнута.

Оспаривать или нет?

Вопрос «Оспаривать сделки — это право или обязанность» горячо обсуждается в юридических кругах.

Раньше у судов не было четкой позиции по этому поводу: кто-то считал, что арбитражный управляющий должен сам решать, какие сделки оспаривать полезно, а какие — бессмысленно.

Другие судьи утверждали, что оспаривать нужно все сделки, даже если некоторые из них не приведут к пополнению конкурсной массы.Финальную точку в этом споре поставил Верховный суд в ноябре 2020 года.

Он отменил решение кассации, которая отказалась привлекать АУ к административной ответственности за неоспоренную сделку. Суд сделал вывод, что арбитражный управляющий обязан оспаривать сделки должника в любом случае, даже если уверен, что денег в конкурсную массу это не добавит.
Чтобы скачать определение Верховного суда,

оставьте свой е-мейл на нашем сайте.

Вывод

На арбитражных управляющих подают очень много жалоб. Например, в 2018 году, по данным Росреестра, на них подали 17,5 тысяч жалоб. Учитывая, что процедур банкротства в 2018 было 77,7 тысяч, получается, что обжаловать пытались действия каждого четвертого управляющего.При этом судьи понимают, что многие жалобы нужны для того, чтобы оказать давление на АУ.

Поэтому удовлетворяют только 20% из них.Если вы собираетесь жаловаться на АУ, готовьтесь к тому, что будет непросто. Есть вероятность, что суд примет не вашу сторону, а все спорные моменты станет трактовать в пользу арбитражного управляющего.

Готовьтесь к долгому процессу и найдите специалиста, который уже обжаловал несколько решений АУ.

И не сдавайтесь, если суд первой инстанции вас не поддержал: все еще можно поправить.

Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости

__

Кондратьева Екатерина

юрист “Игумнов Групп”,профи по банкротствам юридических и физических лиц,

специалист-схемотехник

Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротства. Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c49dbe63bf2f400af71cf2e/objalovanie-deistvii-arbitrajnogo-upravliaiuscego-5fc55ce8e8c5ae189c829498

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.