Признание доли незначительной судебная практика

Незначительная доля квартиры судебная практика 2017 | Гордон и Партнеры

Признание доли незначительной судебная практика

Вопрос о незначительности доли в квартире возникает не сам по себе, а в связи с выкупом (продажей) такой доли. Как правило, в суд обращаются за принудительным выкупом.

Выкуп доли у участника общей долевой собственности может быть проведен по согласию между участниками общей собственности, а при не достижении согласия – по решению суда (статья 252 Гражданского кодекса РФ). Важное условие статьи, которое создает препятствие для досудебного урегулирования споров – выплата стоимости доли возможно с согласия ее собственника (ч.4 ст.252 ГК РФ).

С одной стороны это правило соответствует конституционному праву о защите частной собственности, с другой, остальные участники долевой собственности – такие-же собственники, и их право собственности (возможность пользования имуществом) ограничивается правами собственника незначительной доли. И эта статья до настоящего времени создает сложно разрешаемые правовые ситуации.

Рассматривая одно из дел о «принудительном» выкупе доли у участника долевой собственности (квартиры), Верховный Суд РФ  указал на обязанность судов устанавливать наличие обстоятельств, с которыми законодатель в статье 252 Гражданского кодекса РФ  допустил применение такой принудительной выплаты:

  • когда доля собственника незначительна,
  • доля не может быть реально выделена,
  • собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Незначительная доля

Критерий незначительности доли в кодексе отсутствует, что порождает споры и злоупотребления между участниками общей собственности.

Поскольку общая собственность может возникать на различные виды имущества (движимое, недвижимое, производственное и т.д.) с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ в каждом случае спора о принудительном выкупе доли спор должен разрешаться судами с учетом конкретных обстоятельств, устанавливая выше указанные обстоятельства.

Так, разрешая спор о принудительном выкупе незначительной доли в квартире в Москве, суд постановил решения исключительно на совокупности обстоятельств (апелляционное определение Мосгорсуда от 30.03.2017г. гр.д.№33-11815), в том числе определил долю в общем имуществе, как незначительную.

Обстоятельства дела: В собственности истца находилась доля 2-х комнатной квартиры размером 19/20, а у ответчика – 1/19 доля. В квартире проживал ответчик. Вселению истца препятствовал. У ответчика было другое жилое помещение.

Суд удовлетворил исковые требования.

Мотивы принятого решения:

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности – двухкомнатной квартиры свидетельствуют о наличии исключительности случая, когда данный объект не может быть использован собственником _______, имеющим меньшую долю в праве собственности, по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав _______.

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основе изучения фактических обстоятельств, которые позволили суда установить:

— ответчик существенного интереса в спорном жилом помещении не имеет,

— имеет на праве собственности другое жилое помещение,

— между сторонами сложились крайне неприязненные отношения относительно порядка пользования жилым помещением, его оплаты и содержания, что препятствует их совместному проживанию в одном жилом помещении без выдела в натуре их долей.

Обоснование невозможности совместного пользования квартирой позволяет суду делать вывод о необходимости выделить доли в натуре. И только затем, с учетом этого обстоятельства, становится обоснованной оценка судом размера долей для их выдела внатуре.

В рассматриваемом деле районный суд г.Москвы, с чем позже согласился Московский городской суд, установил  незначительную долю ответчика в квартире:

на долю ответчика приходится 1,535 кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав и не могут быть выделены в натуре, в связи с чем отсутствует реальная возможность использования ответчиком жилой площади, приходящейся на его долю в спорном жилом помещении.

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании  доказательств в деле, согласно которым:

Согласно единому жилищному документу, квартира, расположенная  по адресу: …. является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет … кв.м., жилая — … кв.м. (одна комната … кв.м., вторая … кв.м.).

Доля истца составляет … кв.м жилой площади, ответчика – …. кв.м  жилой площади.

Из приведенного «свежего» решения о принудительном выкупе незначительной доли в квартире по решению суда, засиленного апелляционной инстанцией Мосгорсуда можно сделать однозначный вывод.

Незначительность доли определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае 1/20 доля 2-х комнатной квартиры не могла быть объектом жилищных прав, поскольку на нее приходилось 1,535 кв.м. жилой площади. А если на такую же долю придется 15,35 кв.м? Например, если квартира площадью 400 кв.м. Для Москвы, это вполне реальный вариант.

Полагаем, в таком случае решение суда могло быть иным. Но и истец тогда мог бы привести другие аргументы.

26 мая 2017 года

Москва

Адвокат Гордон А.Э,

Источник: http://gordon-adv.ru/articles/neznachitelnaya-dolya-kvartiry-sudebn/

Незначительность как предмет судебного рассмотрения

Признание доли незначительной судебная практика

Судебная практикаГражданское право и процесс По словам одного из экспертов, в своем определении ВС РФ фактически обобщил практику судебных разбирательств по данной категории дел.

Как следует из определения ВС РФ, имеющая несовершеннолетнюю дочь семья Крюковых проживала в трехкомнатной квартире, занимая в ней две комнаты.

Третья комната по безвозмездным сделкам перешла другим людям, которые получили по 1/6 доли квартиры.

Семья попыталась договориться о выкупе этих долей, однако достичь с владельцами договоренности по цене не удалось.

На этом основании Крюковы обратились в суд с иском, в котором просили признать принадлежавшие другим собственникам доли незначительными, обязать истцов выплатить ответчикам рыночную стоимость этих долей, а также признать за несовершеннолетней дочерью право собственности на принадлежавшие ответчикам доли.

Семья Крюковых подчеркивала, что владельцы указанных долей в квартире не зарегистрированы и не проживают, попыток вселиться не делали, а также имеют в собственности другие жилые помещения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, однако суд апелляционной инстанции это решение отменил, удовлетворив претензии истцов, в том числе определив стоимость спорных долей, подлежащую выплате ответчикам на основании отчета оценщика.

В кассационной жалобе в Верховный Суд владельцы спорных долей просили оставить в силе решение суда первой инстанции. Также они указали на несоответствие определенной судом суммы выплат рыночной стоимости долей квартиры.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Коллегия сослалась на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указав, что выделить ответчикам изолированные помещения, соответствующие долям в праве каждого из них, не представляется возможным, и при этом в квартире они не проживают, поскольку имеют другое жилье, Верховный Суд поддержал решение суда апелляционной инстанции, признавшего, что доли ответчиков являются незначительными.

В определении ВС РФ подчеркивается, что, не соглашаясь с оценкой стоимости долей в праве собственности на квартиру, установленной на основании отчета оценщика, ответчики каких-либо доказательств иной стоимости не представляли, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах Суд находит, что существенных нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было. Комментируя определение ВС РФ, адвокат АП г. Москвы Илья Прокофьев пояснил, что Суд в нем фактически обобщил практику судебных разбирательств по данной категории дел.

А практика, по его словам, сложилась именно таким образом, что суды первой инстанции часто отказывают в удовлетворении исков о признании доли в общей долевой собственности незначительной, тогда как апелляционная инстанция такие решения отменяет. При этом особо важным стоит отметить, что Верховный Суд встал на сторону, где присутствует несовершеннолетний ребенок.

В определении также абсолютно верно указана позиция Суда о непредоставлении ответчиками по данному делу иной оценки стоимости их доли в праве, а также об отсутствии у них интереса к данной доле, указал эксперт. «В большинстве ситуаций на практике у владельцев незначительных долей в собственности действительно имеется исключительно интерес материальной выгоды.

В связи с этим удовлетворение требований о признании доли незначительной и выплате за нее соразмерной компенсации, очевидно, удовлетворяет интересы обеих сторон спора», – заключил он. Впрочем, по мнению адвоката АП г. Москвы Анны Минушкиной, подобные дела широко распространены в судебной практике, и данное определение ВС РФ не внесет кардинальных изменений в нее.

«Как следует из определения, ответчикам на праве собственности принадлежало по 1/6 доли в спорной квартире, резонансным был бы случай, если бы доля ответчиков была больше, например 1/3, и суд ее бы признал незначительной, вот тогда влияние на сложившуюся практику было бы огромным», – отметила она.
Судебная практикаГражданское право и процесс Прислать новость

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/neznachitelnost-kak-predmet-sudebnogo-rassmotreniya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.