Признание договора залога недействительным судебная практика

Судебная практика по залогу, по договору залога

Признание договора залога недействительным судебная практика

  • 1.Московский областной суд (Московская область) – Уголовное …и наличие у него корыстного мотива; Сбербанк» к ООО «» требований о признании недействительным договора долевого участия; на положения ст. 346, 351, 352 и 353 ГК РФ; а также на действия, совершенные в период, выходящий за рамки предъявленного обвинения, пришел к выводу, что поскольку договор от после получения …
  • 2.Алтайский краевой суд (Алтайский край) – Уголовное …являющиеся залогодержателями данного имущества, не вправе требовать обращения взыскания на имущество, подпадающее под перечень, определенный ч.1 ст.446 ГПК РФ.Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного …
  • 3.Ишимбайский городской суд (Республика Башкортостан) – Гражданские и административные …возврата кредита – 344 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – 4 351 руб. 17 коп.В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед …
  • 4.Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) – Гражданские и административные …и Ответчиком был заключен Договор залога в соответствии с которым, последний предоставил в качестве обеспечения обязательства Кредитному договору в залог Автомобиль.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником эти обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед …
  • 5.Оренбургский районный суд (Оренбургская область) – Гражданские и административные …адрес>, кадастровый номер № и на здание автомастерской по адресу: , кадастровый номер: № путем реализации данного имущества с публичных торгов, суд приходит к следующему.Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами …
  • 6.Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край) – Гражданские и административные …кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ.В соответствии с требованиям ст. 334 ГК РФ и Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)” от 16.07.1998 N 102-ФЗ, при разделе квартиры, находящейся в залоге, не будут нарушены права залогодержателя, …
  • 7.Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) – Гражданские и административные …на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед …
  • 8.Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) – Гражданские и административные …348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из …
  • 9.Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) – Гражданские и административные …статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из …
  • 10.Новодвинский городской суд (Архангельская область) – Гражданские и административные …что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/po-zalogu-po-dogovoru-zaloga/

Как осуществляется признание недействительным договора залога судебная практика

Признание договора залога недействительным судебная практика

Залог часто выступает в качестве гарантии ответственности по обязательствам, что фиксируется посредством заключения договора. С целью правовой защиты сторон предусматривается аннулирование сделки, при условии наличия оснований для этого. Недействительность договора залога при покупке квартиры или иного договора залога наступает при:

  • недееспособности одной из сторон соглашения;
  • отсутствии полномочий для заключения соглашения;
  • выступлении в качестве одной из сторон несовершеннолетнего ребенка ;
  • отсутствии государственной регистрации договора;
  • отсутствии согласия одного из супругов, если приобретение залогового имущества наступило после заключения брака;
  • неполном перечне основных условий сделки.

Порядок процедуры

Такая процедура, как признание договора недействительным, происходит исключительно в суде. Для этого заинтересованная сторона подает в судебные органы исковое заявление.

Законность своих требований необходимо доказывать с помощью свидетелей, предоставления пакета документов. После изучения документов и оценки материалов дела органы суда принимают решение в пользу одной из сторон.

Последствия признания недействительным залога

Договор залога ГК РФ признается судом недействительным в полном объеме либо в какой-либо его части. Результатом принятия решения будет возврат сторон в тот период, когда соглашение ни одной из сторон еще не было подписано.

Признание сделки недействительной грозит кредитору прекращением обеспечения займа, предоставленному согласно договору. Залогодатель практически не страдает от подобной процедуры.

Также следует иметь в виду, что залогодержатель при изменении условий по обеспечению кредита, может потребовать изменений условий данного договора. И заемщику потребуется возвратить денежные средства, которые были предоставлены.

Для взыскания заложенного имущества потребуется помощь судебных органов, если заемщик не захочет возвращать его добровольно. После того, как судья вынесет решение и обяжет передать имущество, контроль за передачей искомого ляжет на судебного пристава.

Судебная практика

Признание недействительным договора залога – судебная практика:

1.В качестве залога рассматривался автомобиль, ПТС которого находился на руках у залогодержателя. После того, как заемщик не смог выполнить условия договора, в суд было подан иск о взыскании долга с обращением на заложенное имущество.

Требования по иску были удовлетворены, но в процессе исполнительного производства выяснилось, что на транспортное средство изготовлен дубликат ПТС, оно было снято с регистрационного учета по написанной от руки доверенности и реализовано.

После этого последовало очередное обращение в суд с просьбой наложить арест и обращение взыскания на заложенное имущество, которое было частично удовлетворено. Новыми собственниками был подан иск о признании договора залога незаключенным и потому ничтожным.

Историческая справка

Форма залога появилась в Греции в начале VI в. до н. э. Древние греки обозначали ответственность должника перед кредитором своей землёй. На границе земельного участка заёмщика ставили столб с надписью, которая гласила, что эта земля обеспечивает долг.

Согласно ст. 353 ГК нужно наложить арест на автомобиль, чтобы он не был перепродан во время судебного разбирательства. Свою добросовестность покупатели должны доказать в суде, поскольку их поведение свидетельствует об обратном (покупка автомобиля у лица, действующего по доверенности, использование дубликата ПТС и т.д.)

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размеры и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемые залогом, отнесены к существенным условиям договора о залоге, без согласования которых договор о залоге не считается заключенным.

Когда залогодателем является заемщик-должник, чьи обязательства по заключенному договору займа обеспечиваются залогом, для определения размера и срока исполнения обязательства по соглашению достаточно отсылки на соответствующий договор займа.

П.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.

2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» гласит, что даже, если изменяются сроки договора займа, срок исковой давности по договору залога никак не меняется, а исчисление начинается от даты окончания договора займа, установленной первоначально и прописанной в договоре о залоге. Это одно из оснований, которое определяет дату исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

2.Истец обратился в суд о признании недействительным договора ипотеки в силу ничтожности. Гражданин ссылается на то, что условия договора залога не находится в соответствии с требованиями настоящего законодательства.

В первой инстанции судебные органы в иске отказали, а суд второй инстанции оставил решение суда неизменным. Основанием явилось то, что в договоре залога недвижимого имущества (договоре ипотеки) оговорены существенные обстоятельства, размеры и сроки исполнения кредитных обязательств относительно суммы основного долга и внесения рассчитанных процентов за использование кредитных средств.

Решение суда первой инстанции, постановившее, что оснований для признания договора залога в отношении имущества недействительным не имеется, полностью обоснованно.

О договоре залога имущества в обеспечение договора займа читайте тут.

3.Истец обратился в органы суда с исковым заявлением (обе стороны – физические лица) об использовании последствий недействительности сделки. Он потребовал признать договор ипотеки недействительным, вернуть положение сторон в первоначальное положение и снять залоговое обременение с нежилого помещения.

Истцом было замечено, что согласно ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) « ипотека сооружения возможна лишь с одномоментной ипотекой земельного участка, на котором расположено это здание.

Вышеназванный договор не указывает на залог земельного участка, не указано также место заключения соглашения, в отношении которого заключался договор ипотеки.

Суды обеих инстанций в иске отказали на том основании, что истцом не представлены доказательства оформленных прав собственности на земельный участок, где расположен многоквартирное здание.

Доказательства истца о ничтожности договора ипотеки суду не предоставлены, поскольку отсутствует договор залога земельного участка. Нельзя согласиться с требованиями истца о несоответствии договора статье.

9 ФЗ «об ипотеке» ввиду того, что документ имеет описание обязательств по ипотеке и в пункте 2 договора отмечено место совершения платежа.

В видео рассматривается общие условия недействительности сделок

Источник: https://cashfacts.ru/2759-protsedura-priznaniya-dogovora-zaloga-nedeistvitelnym-iz-sudebnoi-praktiki

Решение суда о признании недействительными договора залога № 02-0066/2016

Признание договора залога недействительным судебная практика

Дело№2-66/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 февраля 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Тартарашвили К.А. к Тартарашвили Т.Т,, АО БЛЭКФИЛЬ

С.А., Лиланд Финанс Корпорейшн о признании недействительными договора залога, договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тартарашвили К.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Тартарашвили Т.Т., АО БЛЭКФИЛЬ С.А., Лиланд Финанс Корпорейшн, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО БЛЭКФИЛЬ С.А.

(займодавцем) и Лиланд Финанс Корпорейшн (заемщиком) был заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере США в рублях по курсу ЦБ РФ со сроком возврата не позднее ДД.ММ.

ГГГГ С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между АО БЛЭКФИЛЬ С.А.

(займодавцем, залогодержателем) и Тартарашвили Т.Т. (поручителем, залогодателем) были заключены: договор поручительства, по которому поручитель всем своим имуществом отвечает за исполнение заемщиком соответствующих обязательств по договору займа, договор залога , расположенной по адресу: .

Данное жилое помещение было приобретено на имя Тартарашвили Т.Т. в период брака с Тартарашвили К.А. и является совместной собственностью супругов. О совершенных супругом сделках истец осведомлена не была, нотариально удостоверенного, либо иного согласия на них не давала. В виду изложенного, Тартарашвили К.

А., с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным договор залога, заключенный между АО Блэкфиль С.А. и Тартарашвили Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным договор поручительства, заключенный между АО Блэкфиль С.А. и Тартарашвили Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГт. 1 л.д. 3-5, т. 1 л.д.

265- 266).

Истец Тартарашвили К.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Смирновой Е.А., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представители ответчика АО БЛЭКФИЛЬ С.А. по доверенности Иванов М.Ю., Маршани Т.З. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на представленное займодавцу письменное согласие истца на совершение с

делок, а

также просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Тартарашвили Т.Т., представитель ответчика Лиланд Финанс Корпорейшн в суд не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, в виду чего суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Адлейба С.П. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Козлачков А.А. в судебном заседании сообщил, что каких-либо пояснений по существу спора дать не может, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Севян К.А. и Тартарашвили Т.Т. был зарегистрирован брак, Севян К.А. была присвоена фамилия Тартарашвили (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО БЛЭКФИЛЬ С.А.

(займодавцем) и Лиланд Финанс Корпорейшн (заемщиком) был заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере США, а заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом по ставке 12 % годовых посредством внесения платежей не позднее 15го числа каждого третьего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16).

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества,

заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и с

делок с ним (ст.11 Закона об ипотеке).

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по

возврату заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между АО БЛЭКФИЛЬ С.А.

(займодавцем, залогодержателем) и Тартарашвили Т.Т. (поручителем, залогодателем) были заключены: – договор поручительства, по которому поручитель всем своим имуществом отвечает за исполнение заемщиком соответствующих обязательств по договору займа (т. 1 л.д. 13-14), – договор залога , расположенной по адресу: (т. 1 л.д.

10-11).

Факт приобретения Тартарашвили Т.Т. переданной в залог квартиры в период брака с Тартарашвили К.А. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные положения изложены в ст. 253 ГК РФ в отношении участников совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167).

В договоре залога, выписке из ЕГРП имеется отметка о регистрации обременения на заложенное имущество (т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 72).

Сведений о снятии залога суду не представлено.

В материалах регистрационного дела находится копия согласия Севян (Тартарашвили) К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ее супругом Тартарашвили Т.Т. оспариваемого договора залога квартиры (т. 1 л.д. 191).

Согласно указанного согласия Севян (Тартарашвили) К.А. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дала согласие своему супругу Тартарашвили Т.Т. на заключение с АО БЛЭКФИЛЬ С.А. договора займа, договора поручительства, а также договора залога квартиры, находящейся по адресу: на условиях по его усмотрению.

Данное согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Адлейба С.П., зарегистрировано в реестре за № В ответ на запрос суда нотариусом города Москвы Адлейба С.П. сообщено, что указанное согласие Севян К.А. действительно было удостоверено в указанную дату и внесено в реестр за № (т. 1 л.д. 267).

Истцом было представлено заключение специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО15 №/И, в рамках которого был сделан однозначный вывод о том, что рукописные записи «Севян К.А,» и подпись от имени Севян К.А. в спорном Согласии выполнены не истцом, а другим лицом (т.

2 л.д. 13-70).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке – АО БЛЭКФИЛЬ С.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Тартарашвили К.А. на совершение с

делок ее мужем

Тартарашвили Т.Т., последним было представлено названное выше нотариально удостоверенное Согласие супруги на заключение им спорных договоров, ипотека прошла государственную регистрацию.

Кроме того, поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является способом обеспечения обязательства. Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя.

Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имуществом. А значит, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя. Заключая договор поручительства, Тартарашвили Т.Т.

не распорядился каким-либо нажитым совместно с Тартарашвили К.А.

имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае не исполнения Компанией Лиланд Финанс Корпорейшн ее обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанных с

делок не было получено, вправе требовать признания

с

делок недействительными в судебном порядке в течение года со дня, когда он

узнал или должен был узнать о совершении данных с

делок суд, исходя из того,

что достоверных сведений об информированности истца о спорных сделках за пределами установленного законом срока давности не имеется, оснований для применения последствий пропуска данного срока нет.

Оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст.

253 ГК РФ требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке – АО Блэкфиль С.А. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако доказательств того, что займодавец знал об отсутствии согласия истца на совершение сделки, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Тартарашвили К.А, к Тартарашвили Т.Т., АО БЛЭКФИЛЬ С.А., Лиланд Финанс Корпорейшн о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/181194.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.