Признание договора исполненным

Исковое заявление о признании договора кредита исполненным

Признание договора исполненным

Образец искового заявления

В Центральный районный суд

г. Волгограда

Истец:            П.П.А

г. Волгоград, пр. Ленина, д. ХХ,

кв. ХХ

Ответчик:       ЗАО «ВТБ24» по месту

нахождения филиала в г. Волгограде

400131, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 5

Исковое заявление о признании договора кредита исполненным

Между мной и ЗАО «ВТБ24» (далее Банк) было заключено кредитное соглашение №ХХХХХХХХХХХХХХХХ, Банком выдана пластиковая карта по вышеназванному соглашению №ХХХХ сроком действия до ХХ.20ХХ г. и пластиковая карта по подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ сроком действия до ХХ.20ХХ г. на мое имя.

ХХ.ХХ.20ХХг. я обратился в отделение Банка ОО «На Бакинской» г. Волгоград с вопросом о погашении всей задолженности по вышеназванным кредитным соглашениям и расторжению кредитных договоров № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ.

Согласно представленной Банком выписки от ХХ.ХХ.20ХХг. задолженность до полного исполнения обязательств по кредиту (общая сумма погашения) по контракту № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ составляет ХХХХХ рубля ХХ копеек.

ХХ.ХХ.20ХХг. я частично погасил задолженность по договору № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ в размере ХХХХХ рубля ХХ копеек. Частичное погашение было вызвано ошибкой менеджера Банка, в сумме, подлежащей оплате.

ХХ.ХХ.20ХХг. я погасил оставшуюся задолженность по контракту № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ в размере ХХ рублей

В этот же день попросил сотрудника Банка выдать мне справку об отсутствии претензий со стороны Банка ко мне по исполнению обязательств по договору кредита № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ и о расторжении вышеназванных договоров.

Получил ответ, о том, что денежные средства будут списаны только завтра, поэтому вышеназванную справку может выдать только ХХ.ХХ.20ХХг.

ХХ.ХХ.20ХХг.  я обратился в отделение Банка ОО «На Бакинской» г. Волгоград с вопросом о получении справки об отсутствии претензий со стороны Банка ко мне по исполнению обязательств по договору кредита № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ и о расторжении вышеназванного договора.

Сотрудник Банка отказалась выдать вышеназванную справку, на том основании, что у меня образовалась задолженность в размере ХХХХ рубль ХХ копеек, что подтверждается выпиской по контракту от ХХ.ХХ.20ХХг.

Я попросил разъяснить мне каким образом образовалась данная задолженность, если мной денежные средства с пластиковой  карты не снимались, на что ответа от сотрудника Банка не получил.

Согласно п. 7.1.10 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) в случае расторжения Договора по инициативе Клиента:

– не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения передать в Банк письменное заявление о расторжении Договора и закрытии Счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на Счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей.

Во исполнение вышеназванного пункта Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) мной ХХ.ХХ.20ХХ г.

было подано в Банк заявление о расторжении кредитного договора по контракту № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненному контракту №ХХХХХХХХХХХХХХХХ и закрытии счетов по вышеназванным договорам, а также о расторжении всех подчиненных контрактов к этому договору и закрытии их счетов.

До настоящего момента ответа о рассмотрении моего заявления Банком мной не получено. Договор № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненный контракт №ХХХХХХХХХХХХХХХХ не расторгнут, счета по вышеназванным договорам не закрыты.

Согласно ст.

309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.

809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст.

151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.

15 Закона РФ «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, с учетом причиненных переживаний и стрессов, считаю уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями Ответчика в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного,  закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, ст., 819, ГК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Кредитный договор № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненный контракт №ХХХХХХХХХХХХХХХХ, заключенные между Закрытым  акционерным обществом «ВТБ24» и П.П.А. признать исполненными  

2. Взыскать с ЗАО «ВТБ24» в пользу П.П.А.:

– ХХХХ рублей – сумма морального вреда;

– ХХХ рублей – сумма государственной пошлины.

3.

Истребовать у ответчика оригинал кредитного договора № ХХХХХХХХХХХХХХХХ, и подчиненного контракта №ХХХХХХХХХХХХХХХХ, документы, содержащие информацию об основаниях приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек на русском языке по договору №ХХХХХХХХХХХХХХХХ, а также всем подчиненным контрактам к этому договору с момента открытия соответствующих счетов по настоящее время.

П.П.А.

______________________

___ ______________ 2012 г.

Источник: https://www.UFK34.ru/stati/183-iskovoe-zajavlenie-o-priznanii-dogovora-kredita-ispolnennym

Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено

Признание договора исполненным

В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.

Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).

Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу.

В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.

Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст.

432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”).

Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.

Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Источник: https://www.garant.ru/news/1424343/

Верховный Суд: действия по исполнению договора должны быть проверены судом на недействительность по банкротным основаниям

Признание договора исполненным

Недавно наткнулся на интересное дело, дошедшее до Верховного Суда (дело № А84-1909/17), в котором Экономколлегия пришла к выводу, что не только договор, но и действия по его исполнению могут быть признаны недействительными по банкротным основаниям, при этом, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК, самостоятельно проверяет действия по исполнению договора на предмет недействительности.

В рассмотренном деле суды первой и апелляционной инстанций установили следующие фактические обстоятельства дела (для наглядности см. картинку).

Заборский С.В. (займодавец) и Зубарев И.Г. (заемщик, участник и ЕИО Общества) заключили договор займа, в обеспечения исполнения заемных обязательств Заборский С.В. и Общество заключили договор поручительства.

Затем Общество (продавец) и Заборский С.В.

(покупатель) одновременно заключают договор купли-продажи оборудования и акт передачи оборудования, а также составляют акт взаимозачета, которым схлопывают обязательства поручителя против обязательств покупателя.

Не смотря на формальное подписание акта передачи движимого имущества, фактически оно осталось во владении Общества, которое использовало его в обычной хозяйственной деятельности, осуществляло мероприятия по его ремонту и модернизации.

Позднее Общество падает в банкротство и конкурсный управляющий идет оспаривать договор купли-продажи как недействительный ввиду того, что договор направлен на вывод основного ликвидного имущества Общества в пользу одного кредитора (Заборского С.В.).

Суд первой инстанции иск удовлетворил, однако апелляция, поддержанная окружным судом, решение нижестоящего суда отменила и отказала в иске. Такое решение арбитражный суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что спорный договор был заключен до момента, когда кто-либо из кредиторов Общества мог узнать о неустойчивом финансовом положении Общества (не ранее октября 2016).

Довод о том, что исполнение договора купли-продажи (фактическая передача имущества, которая произошла в декабре 2016 – серая зона на картинке) состоялось в период подозрительности, апелляция посчитала недостаточным для признания этого договора недействительной сделкой.

Верховный Суд, отправляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В настоящем деле действия по исполнению договора (фактическая передача движимого имущества) состоялась в период подозрительности (серая зона на картинке), именно в этот период право собственности перешло к Заборскому С.В. (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 458 ГК). Соответственно такие действия могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В профессиональном сообществе бытует мнение, что Верховный Суд поступил неверно, поскольку ориентировал нижестоящие суды изменил предмет иска арбитражного управляющего.

Однако, данная позиция Верховного Суда мне кажется абсолютно верной.

Комментируя правомерность указанного подхода Верховного Суда и позицию коллег, мне кажется можно опереться на позицию Верховного Суд, сформулированную в деле № А40-137393/2016.

Согласно этой позиции, по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК суд не вправе рассматривать требования, не заявленные истцом, только в том случае, если они не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. В данном кейсе коллегия установила интересы истца и направленность его воли и пришла к тому выводу, который вызвал у Вас вопрос.

В определении судьи, изучив основание заявления (фактические обстоятельства, приведенные истцом в заявлении) и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отметили, что интерес истца (арбитражного управляющего) заключается в другом нежели сформулировано в просительной части заявления.

Соответственно небольшая корректировка просительной части заявления истца и дополнительная проверка действий по исполнению договора на недействительность по банкротным основаниям должна быть осуществлена судами, и не только не нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса, но и полностью согласуется с интересами истца.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/11/07/verhovnyj_sud_dejstviya_po_ispolneniyu_dogovora_dolzhny_byt_provereny_sudom_na_nedejstvitelnost_po_b

Признание кредитного договора исполненным

Признание договора исполненным

   Зачем необходим процесс по признанию кредитного договора исполненным? С ухудшением финансовой ситуации в стране участились случаи обращения банками в суды к должникам о взыскание задолженности (споры между банком и заемщиком (или поручителем) стали повседневной реальностью). При предъявлении исков, человек или организация сталкиваются с таким положением дел, что сумма предъявляемая банками для взыскания больше суммы кредита в полтора – два раза, а то и больше.

ВНИМАНИЕ: признание кредитного договора исполненным — выход из ситуации, позвоните нашему кредитному адвокату и мы начнем работу по Вашему вопросу уже сейчас.

Как банки списывают денежные поступления заемщика?

   При погашении задолженности пользуются следующим порядком списания денежных средств:

  1. Сначала денежные средства взымаются на возмещение расходов банка по получению  исполнения;
  2. Потом Ваши деньги уходят в счет оплаты пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;
  3. Затем они списываются на оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;
  4. После этого происходит погашение просроченной платы за пользование кредитом;
  5. Дальше идет погашение просроченной задолженности по кредиту;
  6. Следом денежные средства списываются на погашение платы за пользование кредитом;
  7. В завершении, оставшиеся денежные средства идут на погашение самого кредита.

Что делать в случае спора с банком по вопросу исполнения кредита?

Из данной ситуации у Вас как у должника есть несколько выходов в т.ч. признание кредитного договора исполненным:

  • уменьшение суммы задолженности, но тогда нужно понимать, что денежные средства банку все равно придется возвращать;
  • затягивание судебного процесса и избавление от всякого имущества, для того что бы банк ничего не смог получить по исполнительному листу, минус данного выхода заключается в том, что Вы теряете право на нажитое Вами имущество, как движимое так и недвижимое;
  • начало процедуры взыскание комиссии с банка для получения дополнительных денежных средств;
  • но если Вы считаете, что эти варианты для Вас не подходят, если Вы уверены, что ничего не должны банку и не хотите длительное время скрывать свое имущество, для Вас подойдет третий – признание кредитного договора исполненным;
  • можно рассмотреть еще один вариант решения проблемы — реструктуризация долга по кредиту. но на наш взгляд он менее интересен, чем описываемый путь в настоящей статье.

Порядок признание кредитного договора исполненным

   Хотя в силу закона банки при поступлении денежных средств на счет сначала должны будут списывать средства на погашение платы за кредит, потом сумму кредита, и только потом по истечении срока действия кредитного договора возможно списание штрафных санкций, иной порядок списания ничтожен.

   Как следует из вышесказанного, если сумма денежных средств, которые Вы выплачивали после просрочки платежа уходила на погашение задолженности, то в судебном порядке, при составлении грамотного искового заявления и четко сформулированными исковыми требованиями, Вы в праве признать кредитный договор исполненным в силу статей 407 и 408 ГК РФ, на основании того, что Вы надлежащим образом исполнили свои обязательства, так как сумма выплаченная Вами соответствует стоимости кредитного обязательства.

Образец искового заявления о признании кредитного договора исполненным

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68

Истец:

К.

Ответчик:

Открытое акционерное общество

«ВУЗ-банк»

Адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31Б

Исковое заявление

о признании кредитного договора исполненным

   Между мной, К., и Вашей организацией, ОАО «ВУЗ-банк», 5 декабря 2010 г. был заключен кредитный договор № 774-12583751. Данный кредитный договор предусматривал следующее:

  1. Вы предоставляете мне кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей) 00 копеек (п. 1.1 договора);
  2.  Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате мною в полном объеме не позднее чем через 36 (тридцать шесть месяцев) с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2. договора);
  3. Полная сумма, подлежащая выплате, согласно Приложению  1 к настоящему договору, равна 286 637 рублей 08 копеек (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать семь рублей восемь копеек)

Источник: https://katsaylidi.ru/feedback/priznanie-kreditnogo-dogovora-ispolnennyim

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.