Признание договора исполненным в судебном порядке

Вс разобрался, возможно ли признание госконтракта недействительным, если он исполнен

Признание договора исполненным в судебном порядке

В 2017 г. ФГБУ «Эндокринологический научный центр» Министерства здравоохранения провело конкурс на закупку продуктов питания для нужд учреждения. Победителем конкурса стало ООО «Возрождение». Второе место заняло ООО «АгроЛюкс». 16 января 2017 г.

учреждение заключило с обществом «Возрождение» госконтракт на поставку продуктов питания. В этот же день общество предоставило денежное обеспечение, которое из-за технической ошибки на следующий день было заменено на банковскую гарантию. В последующем контракт был исполнен.

ООО «АгроЛюкс» посчитало, что учреждением были нарушены требования Закона о госзакупках, и обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что «Возрождение» не уклонялось от заключения контракта и предоставило надлежащее обеспечение, в связи с чем отказали в удовлетворении требований «АгроЛюкс» о признании недействительным контракта и в применении последствий недействительности сделки.

Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов. Суд сослался на разъяснения, приведенные в п. 26 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.

Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 г.), согласно которым непредоставление поставщиком обеспечения либо несоответствие предоставленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе по общему правилу является основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что общество не предоставило обеспечение исполнения контракта до его заключения, в связи с чем действия заказчика по заключению контракта являются нарушением прямого законодательного запрета. Это влечет недействительность торгов и заключенного по их результатам договора. При этом суд не установил основания для признания недействительным конкурса, а также для применения последствий недействительности контракта.

Эндокринологический научный центр не согласился с вынесенным решением и обратился в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла Определение № 305-ЭС18-6679, которым отменила постановление кассации, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. 

ВС РФ указал, что компетенцией суда кассационной инстанции является проверка правильности применения нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При этом ВС РФ отметил, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов в части, фактически переоценил их выводы о том, что в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, связанных с предоставлением обеспечения, не подлежит применению общее правило о ничтожности заключенного ответчиками контракта.

Кроме того, как указал ВС РФ, принятое постановление не привело к защите прав истца, предполагаемо нарушенных заключенным контрактом, который был исполнен.

Комментируя определение, адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что общество-истец, подавая иск о признании контракта недействительным, должно было доказать, как именно было нарушено его право и как выбранный способ защиты поможет его восстановить.

«Истец ссылался на то, что победитель не предоставил вовремя денежное обеспечение заключения контракта, в связи с чем государственный контракт должен был быть заключен именно с истцом. Однако в соответствии со ст.

54 Закона о контрактной системе заключение контракта со вторым участником конкурса в случае уклонения выигравшего участника – это право, а не обязанность заказчика», – отметил Михаил Красильников.

Адвокат указал, что признание недействительным контракта привело бы к двусторонней реституции, в то время как контракт был полностью исполнен и потребность государства в товарах удовлетворена.

Корме того, он отметил, что основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение, а только существенное, влияющее на результаты торгов и ущемляющее права и законные интересы заявителя.

Михаил Красильников напомнил, что обеспечение исполнения контракта по своей природе призвано гарантировать государственному заказчику компенсацию в случае неисполнения обязательств поставщиком, а также служит для повышения дисциплины поставщика.

«Даже если предположить, что обеспечение предоставлено с просрочкой, то заказчик становился бы перед выбором – признавать поставщика уклонившимся и объявлять закупку снова или подписывать контракт и получить необходимый товар в срок.

При этом в данном деле правильно оценены обстоятельства: победитель не уклонялся от заключения контракта; напротив, он принял необходимые меры для заключения его в срок.

То есть чтобы оспаривать такие сделки, нужно доказывать нарушение фундаментальных начал контрактной системы: необеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок, коррупцию и другие злоупотребления», – отметил Михаил Красильников.

Юрист компании You & Partners Александр Лыков отметил, что позиция Верховного Суда не нова и ранее уже высказывалась судами (например, в Определении ВС РФ по делу № 305-ЭС17-14513 от 16 января 2018 г.).

По словам юриста, в период действия предыдущего АПК РФ суд кассационной инстанции проверял законность принятых судебных актов в полном объеме.

Однако в соответствии с действующей редакцией Кодекса арбитражные суды кассационной инстанции вправе проверять лишь законность выводов нижестоящих судов и их соответствие установленным фактам и не вправе осуществлять переоценку судебных выводов.

Александр Лыков рассказал, что на практике крайне редко случаются ситуации, когда суд удовлетворяет жалобу или иск о признании недействительным государственного контракта, который был исполнен. «Как следует из п. 2 ст.

449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных Кодексом.

Однако проблема заключается в том, что такая мера, как признание госконтракта недействительным, должна реально восстанавливать нарушенные права истца, что невозможно в случаях, когда контракт уже исполнен», – отметил юрист, сославшись на постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А45-29705/2009 от 23 сентября 2010 г.  

Адвокат АП Амурской области Дмитрий Шерстнев отметил, что решение суда кассационной инстанции не защитило права истца. «В то же время оно могло привести к тому, что ответчик понес бы существенные материальные потери. И это при том, что им были исполнены все обязательства по заключенному контракту. Поэтому я поддерживаю позицию Верховного Суда», – указал эксперт.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razobralsya-vozmozhno-li-priznanie-goskontrakta-nedeystvitelnym-esli-on-ispolnen/

Как оспорить договор уступки права требования (цессии) коллекторам

Признание договора исполненным в судебном порядке

Здравствуйте, друзья.

Сегодня я расскажу Вам очень интересную историю о том, как можно оспорить договор цессии (уступки права требования), по которому Ваш банк продал Ваш долг коллекторскому агентству.

Итак, ситуации, при которых банк может продать долг коллекторам, и которые будут нам интересны, всего две:

  • заемщик не погашает кредит, а банку не интересно взыскивать задолженность в судебном порядке;
  • заемщик просрочил кредит, банк взыскал долг в суде, но судебные приставы по тем или иным причинам не могут исполнить решение.

Начну с первого случая.

В случаях, когда сумма долга относительно невелика (от 10 000 до 300 000 рублей), банкам зачастую легче продать такого должника коллекторскому агентству, чем заниматься самостоятельной судебной работой, задействовать юристов, оплачивать госпошлину, подключать специалистов, ведущих исполнительное производство и, наконец, годами получать копейки, чтобы неизвестно когда закрыть этот долг.

Вместо этого банк собирает сотню таких «плохих» кредитов, и по одному договору цессии продает их коллекторскому агентству. Я думаю, ни для кого не секрет, что «плохие» кредиты уходят из банка с большим дисконтом.

И после такой продажи, банк улучшает свои показатели (резерв), поскольку размер просрочки у него снижается, а коллекторы, как стервятники, набрасываются на должников, и своими, опять же, всем известными методами, пытаются заработать.

И второй случай, на мой взгляд, более интересный.

Опять же, привязываться к сумме не буду, в каждом банке может быть свой регламент. Должник просрочил кредит, банк подал в суд, получил решение, и передал исполнительный лист в службу судебных пристав для принудительного исполнения. Если у должника нет официальных доходов и имущества, судебные приставы не смогут исполнить решение суда, а банк — получить свои деньги.

Поэтому, чтобы снять с себя таких должников, банк сначала отзывает из службы судебных приставов исполнительные листы, а затем продает все это добро коллекторам. Опять же за «шапку сухарей».

Что такое цессия

Поскольку и процесс работы и последствия в обоих случаях будут одинаковыми, я опишу их один раз без привязки к перечисленным выше ситуациям.

Для начала термины. Цессия — это не что иное, как уступка права требования. Она предусмотрена гражданским кодексом РФ, то есть, имеет право на существование.

Если говорить близко к тексту, то смысл цессии заключается в том, что кредитор (банк) имеет право передать принадлежащее ему право требования третьему лицу на основании сделки либо закона.

Закон нас сейчас мало интересует, поэтому я остановлюсь именно на сделке.

В большинстве случаев, банки продают по договорам цессии просроченные потребительские кредиты, поэтому, такие договоры заключаются в простой письменной форме, и не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Причем, важный момент:

Для заключения договора цессии и, соответственно, фактического перехода права требования от банка к коллектору, согласие должника не требуется.

Вот он, ответ на Ваш вопрос: если банк продал Ваш долг, но Вы не получили уведомление, ничего страшного здесь нет. Это укладывается в рамки закона, и не влечет за собой недействительность договора цессии.

А что же делать, если должник не знал о состоявшейся уступке права требования по его кредитному договору и продолжал вносить деньги банку? На этот счет Закон дает четкие разъяснения.

Итак, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Вот она, ответственность нового кредитора (коллектора) за то, что он не уведомил должника об уступке его долга. Не уведомил — сам виноват.

Но не переживайте, если Вы попали в подобную ситуацию, и внесли деньги на свой старый счет в банке, этот платеж (или платежи) Вам обязательно зачтется. Закон так и предусматривает, что исполнение обязательства первоначальному кредитору (банку), несмотря на то, что долг уже был продан третьему лицу, признается исполнением надлежащему кредитору.

Зачем оспаривать договор цессии

Понятно, что свой долг Вы этим не аннулируете. Но, в этом предприятии все же есть положительные моменты. Перечислю их по пунктам. Итак, признав ничтожным договор цессии, Вы:

  • избавите себя от звонков и визитов коллекторов;
  • заставите банк обратиться, наконец, в суд, тем самым, зафиксировав размер долга;
  • поспособствуете возврату исполнительных листов в службу судебных приставов;
  • вернете работу по взысканию с Вас долга в прозрачное и законное русло.

Как оспорить договор цессии (уступки права требования)

Итак, для того, чтобы оспорить, или проще, признать ничтожным договор цессии, нужно всего одно условие.

В кредитном договоре должен быть пункт примерно такого содержания:

кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Если у Вас именно такая формулировка — Вам повезло. Читайте дальше и претворяйте в жизнь мои наставления — у Вас все получится.

Если же Вы найдете в кредитном договоре такую формулировку:

кредитор вправе без согласия Заемщика полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Боюсь, шансов оспорить цессию у Вас не будет.

Почему суды признают договоры цессии ничтожными

Теперь обоснование. Дело в том, что банк — это специализированная организация, которая осуществляет свою деятельность на основании лицензии. Иными словами, не каждая организация может выдавать кредиты, проводить операции с безналичными денежными средствами и так далее. Это могут делать только банки. С этим понятно.

Сведения о счетах и вкладах гражданина охраняются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и за их разглашение предусмотрена ответственность. Но, ответственность эта распространяется только на банки, поскольку предполагается, что у других субъектов подобной информации быть не может.

И получается, что долг купило коллекторское агентство. Естественно, никакой лицензии у него нет. Значит, заемщик при подписании кредитного договора свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал.

А как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Опять же, поскольку коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, потому оно не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.

Вот это обстоятельство и нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору. А теперь вспомните все те «страшные» истории когда коллекторы забрасывают подъезды листовками, во-первых, оскорбительного содержания, во-вторых, содержащими сведения о заемщике, о его счетах, кредитах и прочей информацией, которая как раз и относится к банковской тайне.

Подведу итог. По общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. То есть, банк может продать Ваш долг только другому банку. Естественно, если у Вас нет в кредитном договоре приведенной мною оговорки.

Но это, что называется, в двух словах. Вы можете скачать все необходимые документы, нажав на кнопку в конце статьи. А сейчас я расскажу как и что нужно делать, чтобы оспорить договор цессии.

В хронологической последовательности по пунктам:

Вариант 1

  • Вы узнали о том, что банк продал Ваш долг коллекторами;
  • Проверяйте свой кредитный договор на предмет наличия либо отсутствия нужного пункта;
  • Если у Вас нет договора, запросите его в банке;
  • Подавайте в суд исковое заявление о защите прав потребителей (по месту своего жительства, гопошлина не уплачивается).

Вариант 2

  • Вы узнали, что банк продал Ваш долг коллекторам;
  • Коллекторы направили в суд заявление об установлении правопреемства;
  • Готовите возражение на это заявление и подаете в суд;
  • Если у Вас в кредитном договоре нужная формулировка, то все в порядке.

Скачайте образцы документов:

  • образец возражения на заявление о процессуальном правопреемстве;
  • образец искового заявления об оспаривании договора цессии.​

Поставьте лайк и расскажите о этой статье своим друзьям! Они Вам будут благодарны!

Подписывайтесь на нашу группу в контакте: Законное избавление от кредитов. Помощь юриста.

В ней много полезной информации по кредитам.

Оставляйте заявку на выкуп своего долга!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5ac49f791aa80cdd7d52a5fc/kak-osporit-dogovor-ustupki-prava-trebovaniia-cessii-kollektoram-5ac87162dcaf8e42c2adff1a

Решение суда о признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда № 2- 7175/2014 ~ М-7274/2014

Признание договора исполненным в судебном порядке

01

Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Консультация по телефону
(Москва и область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 г. г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

при секретаре Гилимхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7175/2016 по иску Репашевской Н.З. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи с ООО «Косметик Де Люкс» (Продавец). Предметом данного договора являлось приобретение комплекта косметики. Цена товара по договору составила приблизительно рублей. Товар приобретался в кредит. Заключен кредитный договор от ДД.ММ.

ГГГГ с Московским филиалом ЗАО «Кредит Европа Банк». В связи со сложившимися обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи был расторгнут. Набор косметики передан Продавцу, а документы подтверждающие расторжение договора купли-продажи переданы в ЗАО «Кредит Европа Банк».

Обязательства по кредитному договору были прекращены досрочно, в связи с расторжением договора купли-продажи и единовременным перечислением денежных средств Продавцом в ЗАО «Кредит Европа Банк». Также ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере рублей в счет неустойки № счета №.

Сотрудник банка пояснил истцу, что счет, открытый на имя истца закрыт, в связи с чем его обязательства перед ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнены.

Однако, спустя год на номер телефона истца стали поступать звонки и смс-сообщения с требованием о погашении задолженности, а также с угрозами передать данные истца третьим лицам. Считает действия ЗАО «Кредит Европа Банк» нарушают её права и законные интересы.

В связи с перечислением Продавцом на счет ЗАО «Кредит Европа Банк» денежной суммы в размере достаточном для досрочного погашения кредита, обязательства истца перед банком по указанному кредитному договору должны были быть прекращены в связи надлежащим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ кредитор подтвердил исполненное обязательство истцом перед ним. ДД.ММ.

ГГГГ истец подал претензию ответчику, на что ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что истец не выполнила свои обязательства, и банк продолжает начислять ей задолженность. Так как банк необоснованно требовал уплаты долга, истцу причинены нравственные страдания.

Действия ответчика по единовременному непринятию платежей по кредитному договору, начисление пеней и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными.

Просит суд возложить на ответчика обязанности осуществить принятие досрочного исполнения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ ; признать обязательства Репашевской Н.З.

по внесению единовременного платежа по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей прекращенными ДД.ММ.

ГГГГ в связи с надлежащим исполнением; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.

Истец и ее представитель в суд явились, иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит истцу в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 407 ГК РК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Репашевской Н.З. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» был заключен договор на кредитное обслуживание № № по программе «Моментальный кредит» Акция «Специальный» на сумму рублей.

Для осуществления погашения задолженности по Договору на имя Репашевской Н.З. в Банке был открыт Текущий Счет № №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере суммы, предоставленного Кредита, были зачислены на счет № №, принадлежащий Репашевской Н.З., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Репашевской Н.З., денежные средства в размере рублей были перечислены на счет организации ООО «Косметик Де Люкс», что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № №, открытый в Банке на имя Репашевской Н.З. от ООО «Косметик Де Люкс» поступили денежные средства в размере выданного Банком кредита, а именно в сумме рублей.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по кредитным спорам

ДД.ММ.ГГГГ. Репашевской Н.З. были внесены на ее текущий счет денежные средства в размере достаточном для уплаты процентов за первый месяц пользования кредитом в размере, установленном графиком платежей, а именно -в сумме рублей.

Таким образом, на текущем счете к очередной дате платежа по Графику платежей, а именно к ДД.ММ.ГГГГ., была размещена сумма денежных средств в размере, достаточном для полного досрочного погашения кредита.

В соответствии с п. 4.10.1 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК », являющихся неотьемлемой частью заключенного договора, заемщик имеет право погасить кредит досрочно полностью или частично на основании поданного в любой день (включая дату ежемесячного платежа по Графику платежей) письменного заявления.

Однако досрочного погашения Банком осуществлено не было и погашение задолженности осуществлялось ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно письма отдела по работе с жалобами обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК » от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного в адрес Репашевской Н.З., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк выставлял истцу просроченную задолженность по кредитному договору, рекомендовал ее оплатить во избежание ее дальнейшего увеличения, указывал на неисполнение истцом обязательств по возврату кредита.

Из ответа Банка на обращение истца и представленных в суд возражений следует, что в Банк не поступало от Репашевской Н.З. распоряжения о списании со счета денежных средств в целях полного досрочного погашения кредита, досрочное погашение осуществлено не было и погашение задолженности осуществлялось ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

После получения Банком обращения Репашевской Н.З. о рассмотрении ее вопроса, Банком была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что при осуществлении ею возврата товара в торговую организацию, ею было предъявлено заявление о полном досрочном погашении, однако по вине указанного лица данное заявление не было передано в Банк своевременно.

После обращения истца Банком были произведены действия по прекращению кредитного договора, в том числе была погашена задолженность по основному долгу и были отменены неустойки и проценты, начисленные с даты, когда должно было быть осуществлено досрочное погашение кредита (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что между сторонами уже прекращены правоотношения, кредитный договор прекратил свое действие, Банк принял досрочное погашение кредита, соответственно требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить принятие досрочного исполнения ДД.ММ.

ГГГГ кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ и признании обязательства Репашевской Н.З. по внесению единовременного платежа по досрочному исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей прекращенными ДД.ММ.

ГГГГ в связи с надлежащим исполнением, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, банком осуществлено досрочное погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату очередного платежа, что соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.

15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не принял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по зачислению и принятию от истца досрочного погашения кредита.

Только после обращений истца на необоснованное начисление долга, банк произвел действия по прекращению кредитного договора, признал отсутствие кредитных обязательств Репашевской Н.З.

перед ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК ».

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, и полагает с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца рублей.

В соответствии со ст.

100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере руб., учитывая требования разумности и справедливости, занятость представителя, участие в одном судебном заседании, проведенную работу по подготовке иска в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ЗАО « КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Репашевской Н.З. суд взыскивает штраф в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Репашевской Н.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Репашевской Н.З. компенсацию морального вреда в размере руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере руб.,

штраф в размере руб., всего руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО « КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в доход государства госпошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья      Козина Т.Ю.

В окончательной форме решение изготовлено 05.11. 2016 г.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста

01

Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно, жми

Задать вопрос юристу

02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 85 78

03

Заказать обратный звонок, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по кредитным спорам

Источник: https://advocate-service.ru/sud-praktika/grazhdanskie-dela/vzyskanie-dolga-po-kreditnomu-dogovoru/reshenie-suda-o-priznanii-objazatelstva-ispolnennym-kompensatsii-moralnogo-vreda--2----71752014--m-72742014.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.